Pinterest

Posts mit dem Label Menschenrecht werden angezeigt. Alle Posts anzeigen
Posts mit dem Label Menschenrecht werden angezeigt. Alle Posts anzeigen

Mittwoch, 31. Oktober 2018

In einem Papier aus dem Kanzleramt: Österreich lehnt UN-Migrationspakt ab!

Die österreichische Regierung wird dem UN-Pakt nicht unterzeichnen. Dies soll heute im Ministerrat beschlossen werden.



In einem Papier aus dem Kanzleramt, das uns vorliegt, heißt es:

„Österreich verwehrt sich dagegen, dass der VN-Migrationspakt [Vereinte Nationen] ein Österreich bindendes Völkergewohnheitsrecht begründet oder im Wege von soft law in irgendeiner Weise rechtliche Wirkung für Österreich entfalten könnte. 
Die Heranziehung des Paktes zur Konkretisierung von Rechtsvorschriften durch nationale oder internationale Gerichte wird abgelehnt. (…)

Die Republik Österreich, vertreten durch die österreichische Bundesregierung nimmt daher den VN-Migrationspakt nicht an, hat dies schriftlich gegenüber den Vereinten Nationen erklärt und bringt diesen österreichischen „Nicht-Beitritt“ durch ihre Stimmenthaltung zum Ausdruck.“

Große Erleichterung bei Patrioten

Kanzler Kurz und Vizekanzler Strache betonen in einem Schreiben ausdrücklich, dass Österreich souverän über die Migration in sein Staatsgebiet entscheidet und ein Menschenrecht auf Migration, wie im Pakt gefordert, abgelehnt wird. Beide legen großen Wert auf die Souveränität Österreichs.

Masseneinwanderung und Verbot von Einwanderung´s-Kritik verhindert
Im Pakt wird unter anderem die Umsiedlung von Klima-Flüchtlingen und das Verbot von Täter-Profil-Erstellungen aufgrund von Rasse, Herkunft oder Religion gefordert. 

Weiters soll durch den Pakt die Familienzusammenführung erleichtert, illegale Einwanderer legalisiert und sogenannte „Hass-Verbrechen“ (Kritik an Einwanderung usw.) unter Strafe gestellt werden. Eine Annahme des Paktes hätte zur rechtlichen Grundlage für eine nie dagewesene Masseneinwanderung nach Österreich werden können.

Vorbildwirkung Österreichs


Einer der ersten österreichischen Politiker, welcher den Pakt kritisierte, war Harald Vilimsky, Vertreter der FPÖ im EU-Parlament. Auch Vizekanzler Strache und Innenminister Kickl positionierten sich zuletzt sehr eindeutig gegen den Pakt. 
Auf Drängen der FPÖ hat nun auch Kanzler Sebastian Kurz (ÖVP) seine Meinung zum Pakt geändert. Die Regierung hat den zunehmenden Widerstand im Volk gegen den Pakt erhört und sich dazu entschieden ihren eingeschlagenen Weg konsequent weiter zu verfolgen. Damit könnte Österreich, gemeinsam mit Ungarn und den USA, zum Vorbild für zahlreiche andere Länder werden, die bereits Kritik an diesem Vorhaben der Vereinten Nationen geäußert haben.

Darum geht es in dem Pakt

Die 193 UNO-Mitgliedstaaten hatten sich im September 2016 darauf geeinigt, den Migrationspakt zu schließen. Das 34 Seiten lange Dokument soll helfen, Flüchtlingsströme besser zu organisieren und Rechte der Betroffenen zu stärken. Betont wird in dem Papier auch, dass die Souveränität der Nationalstaaten und ihr Recht auf eine selbstständige Gestaltung ihrer Migrationspolitik durch den Pakt nicht angetastet werden soll und keine völkerrechtliche Bindung bestehe.

Bei der Einigung auf einen Entwurf im Juli war Österreich auf technischer Ebene noch mit an Bord. In den vergangenen Wochen hatten vor allem FPÖ und rechte Plattformen gegen das Abkommen mobil gemacht. Vor Österreich ist bereits Ungarn unter Viktor Orban auch dem Abkommen ausgestiegen. Die USA nahmen auf Geheiß von Präsident Donald Trump an den Verhandlungen zum UNO-Migrationspakt gar nicht erst teil.

Regierung will nationale Souveränität wahren
Mit dem Ausstieg aus dem UNO-Migrationspakt soll laut Bundeskanzler Sebastian Kurz (ÖVP) und Vizekanzler Heinz-Christian Strache (FPÖ) die nationale Souveränität Österreichs gewahrt bleiben. "Es ist uns wichtig, keine Völkerrechts-Gewohnheit´s-Bindung für Österreich einzugehen, und daher haben wir uns entschieden, dass wir dem Pakt nicht beitreten", sagte Kurz im Vorfeld des Ministerrats.

"Es gibt einige Punkte, die wir kritisch sehen und wo wir auch eine Gefahr für unsere nationale Souveränität befürchten", so der Bundeskanzler. "Manche Inhalte sprechen diametral gegen unsere Position, auch im Regierungsprogramm", ergänzte Strache. Es gehe darum, Österreichs Eigenstaatlichkeit zu schützen.

Neben einigen positiven Punkten gebe es etliche negative Aspekte, die in der politischen Bewertung durch die Bundesregierung schließlich zur inhaltlichen Ablehnung des Abkommens geführt hätten, auch wenn man einem Entwurf auf technischer Beamten-ebene zugestimmt habe. Kurz nannte etwa Vorschläge, die die Tätigkeit der Sicherheitsbehörden bei Abschiebungen einschränken könnten oder auch Ideen, die zu einer Vermischung zwischen legaler und illegaler Migration, zwischen Arbeitsmigration und Asyl führen könnten. "Das lehnen wir ab." Es brauche eine klare Trennung zwischen Arbeitsmigration und Suche nach Schutz auf der anderen Seite.

"Migration darf kein Menschenrecht werden"

"Migration ist und darf auch kein Menschenrecht werden", erklärte Strache. "Es kann daher nicht sein, dass zwischen den legalen und illegalen Migrationsströmen nicht mehr unterschieden wird. Das ist inhaltlich durchaus aus dem Vertrag heraus interpretierbar. Es kann nicht sein, dass jemand aufgrund von Klima oder Armut ein Migrationsrecht erhält. Da hätten wir eine Entwicklung in dieser Welt, die man sich real-politisch gar nicht vorstellen kann."

Den Vorwurf der Symbol-Politik wiesen die Regierungsspitzen zurück. Auch wenn der Vertrag völkerrechtlich nicht verbindlich ist, wieso sollte man Inhalte unterschreiben, die man nicht unterstützt, fragte Strache die anwesenden Journalisten. Auch wenn keine völkerrechtliche Verbindlichkeit gegeben ist, könnte aus dem Pakt ein Gewohnheitsrecht entstehen, gab der Vizekanzler zu bedenken. 


Kurz: Österreichs Ruf wird nicht leiden

Dass Österreichs internationaler Ruf unter dem Ausstieg leiden wird, erwartet Kurz nicht. Es komme auf UNO-Ebene immer wieder vor, dass Länder gewisse Initiativen unterstützen und andere nicht. "Ich habe mich in meiner Zeit als Außenminister immer eingesetzt gegen Atomkraft, gegen Atomwaffen, für Abrüstung. Das haben viele Staaten unterstützt und einige wenige leider Gottes nicht. 
Es gibt ganz viele Themen auf internationaler Ebene, wo einzelne Staaten nicht dabei sind und andere Staaten dabei sind. Das ist nichts Außergewöhnliches. 
Ich halte es für einen ehrlichen Weg, wenn man eine Selbstverpflichtung, die man ohnehin nicht erfüllen kann oder erfüllen will, nicht unterschreibt. 
Es wäre falsch, uneingeschränkt diesem Pakt beizutreten. Wir behindern auch niemanden, der ihn unterschreiben möchte. Wir enthalten uns schlicht und ergreifend unserer Stimme."

Der Kanzler geht im übrigen davon aus, dass es auch noch andere Staaten geben wird, die dem Pakt nicht zustimmen. Und es werde viele Staaten geben, die zwar beitreten, sich am Ende des Tages aber nicht an die Zielvorgaben des Abkommens halten würden. Auch Strache sieht Österreich durch den Schritt nicht isoliert. Die Regierung stehe nicht alleine da, sondern habe die Mehrheit der österreichischen Bevölkerung auf ihrer Seite. "Österreich lebt Selbstbewusstsein, wenn es um Selbstbestimmung und Souveränität geht."

Juncker:- "Werden uns noch unterhalten"

EU-Kommissionspräsident Jean Claude Juncker bedauert die Entscheidung der österreichischen Bundesregierung, aus dem UNO-Migrationspakt aus-zusteigen. "Aber wir werden uns mit den österreichischen Freunden in den nächsten Wochen noch unterhalten." 

Eine Sprecherin der Kommission erklärte, Migration sei eine globale Herausforderung, die auf globaler Ebene gelöst werden müsse und globale Teilung der Verantwortung bedeute.

Der angekündigte Ausstieg Österreichs aus dem UNO-Migrationspakt hat am Mittwoch in der einheimischen Opposition scharfe Kritik hervorgerufen. Der Integration´s-Landesrat Oberösterreichs, Rudi Anschober (Grüne), kommentierte die Entscheidung mit den Worten: 

"Es ist ein Armutszeugnis, dass sich mit der Ablehnung des UN-Migrationspaktes die österreichische Bundesregierung in dasselbe Eck stellt wie (US-Präsident Donald) Trump und (Ungarns Regierungschef Viktor) Orban. 



Jetzt weiß man auch genau das die Grünen nicht wählbar sind!


Lob kam dagegen von der deutschen Partei AfD, die die Berliner Regierung aufforderte, ebenfalls aus dem Pakt aus-zusteigen. 

"Auch Deutschland darf dieses Machwerk nicht unterzeichnen", das "ein unkalkulierbares Risiko für unser Land und ganz Europa" sei, forderte die Co-Fraktionsvorsitzende Alice Weidel.

Ein Erfolg der alternativen Medien

Dass der Pakt öffentlich thematisiert und abgelehnt wurde, ist nicht zuletzt dem Druck zahlreicher Initiativen aus der patriotischen Zivilgesellschaft zu verdanken. 

Auch patriotische Medien spielten eine große Rolle dabei, Bürger zu informieren und Druck auf Politiker auszuüben, diesen Pakt nicht zu unterzeichnen. 
Wir berichtete als eines der ersten Medien bereits im Mai über den UN-Pakt und seine Gefahren.

Mit ihrer Unterstützung können wir auch in Zukunft eine starke Stimme für unser Land und gegen die Absichten der Globalisierer sein!



Sonntag, 21. Mai 2017

Ein kleiner Sieg im Kampf gegen Coca-Cola

Coca-Cola-Abfüllanlage geschlossen

Rund drei Liter Wasser werden für die Herstellung eines Liters Coca-Cola benötigt. In Indien wurde eine Coca-Cola-Abfüllanlage geschlossen, nachdem das Grundwasser auf Grund von deren übermäßiger Wasserentnahme extrem gesunken war.


Obwohl die Generalversammlung der Vereinten Nationen 2010 das Recht auf sauberes Trinkwasser als Menschenrecht anerkannt hat, gibt es immer noch Konzerne, die sich aus Profitgier darüber hinwegsetzen. So hat unter anderem der weltgrößte Getränkehersteller Coca-Cola in Indien rund hundert Anlagen gebaut, nachdem der zuckerhaltige Softdrink 1978 dort sogar wegen der Geheimhaltung des Rezeptes verboten worden war.

Nun wurde der Hersteller gerichtlich gezwungen, eine Abfüllanlage nahe dem indischen Varanasi zu schließen, nachdem sich Anwohner beschwert hatten, dass die Firma übermäßig viel Grundwasser abgepumpt hatte. Nach einer Untersuchung kamen die Behörden zu dem Schluss, dass die Firma ihre Lizenzauflagen verletzt hatte.

Aktivisten begrüßten diesen Sieg:

„Wir wussten, dass es nur eine Frage der Zeit war, bis die Regierung die Forderungen der Gemeinde anerkennen würde. Dies ist ein großer Sieg und eine willkommene Bestätigung, dass lokale Gruppen mit Erfolg gegen große und mächtige Konzerne vorgehen können,“ berichtete Nandlal Master, ein ortsansässiger Aktivist. „Wir freuen uns darauf, das Land, das der Gemeinde und damit rechtmäßig den Menschen hier gehört, wieder zurück zu erobern. Wir werden nicht ruhen, bis wir Coca-Cola hier vertrieben haben.“

Die Fabrik in Mehdiganj nahe Varanasa wurde von Anfang an mit lokalen Protesten in Form von Briefen und Petitionskampagnen konfrontiert, weil der Konzern seine Wassernutzungsrechte noch ausweiten wollte. Die Anwohner versuchten der Regierung zu verdeutlichen, dass schon die gegebenen Zustände nicht haltbar waren, und dass außerdem die Anlage illegal auf Land gebaut war, das der Dorfgemeinde gehörte.

Dies war nicht das erste Mal, dass Coca-Cola in Indien wegen des nicht nachhaltigen Umgangs mit Wasserressourcen in Schwierigkeiten geriet. 2004 wurde unter ähnlichen Umständen eine Abfüllanlage in Plachimada, Kerala geschlossen und der Konzern im Anschluss zu einer Strafe von 47 Millionen $ verklagt. In Charba, Uttarakhand, konnten Aktivisten vor Ort sogar schon während der Planungsphase den Bau einer Anlage verhindern.

Ein Problem bei der Colaherstellung ist, dass zur Produktion eines Liters Cola ein Mehrfaches an Litern Wasser nötig sind, was in einem schon von sich aus wasserarmen Land alles andere als nachhaltig ist und die Existenzen der landwirtschaftlich tätigen Bevölkerung bedroht, immerhin 70 % in Indien. Dürre und Ernteausfälle in Indien vertreiben Millionen Menschen vom Land in die Städte.

Allerdings ist Coca-Cola nicht alleine für den Abbau der Wasservorräte verantwortlich. Weil die Gesetzeslage eher unscharf ist, ist es nicht schwierig, Pipelines und Pumpen quer über Dorfgrenzen hinweg zu installieren. Aber genau diese Gesetzeslücken hatten es dem Softdrinkriesen erleichtert, Auflagen zu umgehen.

In den Jahren 2003 und 2012 fand eine Untersuchung der Betriebspraxis durch eine regionale Umweltbehörde Uttar Pradesh Pollution Control Board (UPPCB) statt. Dabei wurde festgestellt, dass der Konzern nicht alle nötigen Rechte hatte, um das Grundwasser zu nutzen. Außerdem hatte er die Produktion von 20 000 auf 36 000 Kisten pro Tag fast verdoppelt und die zuständigen Behörden nicht ordnungsgemäß über die Abwassermengen informiert. Nachdem Coca-Cola mit der Produktion begonnen hatte, sank der Grundwasserspiegel
um 7,9 m.

Coca-Cola versuchte, gegen diesen Bericht beim National Green Tribunal, Indiens höchstem Umweltgericht, zu protestieren, .

Der Konzern behauptete offiziell: „Wir verwenden Wasser sehr verantwortungsbewusst und vernünftig. Wir erkennen an, dass Wasser für unseren Betrieb sowie auch für die Bedürfnisse der Kommune sehr wichtig ist. Daher haben wir ein gemeinsames Interesse daran, dass mit den vorhandenen Wasserressourcen nachhaltig umgegangen wird.“

2013 stellte die Central Ground Water Authority (Zentrale Grundwasserbehörde) in einem Bericht fest, dass durch die Flaschenabfüllung die Wassersituation vor Ort vom Status „sicher“ auf „kritisch“ herabgestuft werden musste.

Softdrinkherstellern wurde zusätzlich zum Grundwasserabbau vorgeworfen, kontaminiertes Wasser für ihre Produkte zu verwenden. So war Coca-Cola eines der Getränke, die bei einer Untersuchung den EU-Höchstwert für Pestizid-Konzentrationen um das dreißigfache überschritten. Unter anderem wurden dabei Substanzen wie DDT, Lindan und Malathion gefunden. In den vorhandenen Mengen können diese Stoffe „Krebs erzeugen, Nerven und das menschliche Fortpflanzungssystem schädigen, zu Geburtsfehlern führen und das Immunsystem beeinträchtigen“, wie das CSE (Zentrum für Wissenschaft und Umwelt in Indien) berichtet. Dabei wiesen die Marktführer Coca-Cola und Pepsi fast identische Pestizid-Konzentrationen auf.

Wie lange noch sollen Firmen wie Coca-Cola und Nestlé Menschenrechte mit Füßen treten, ganze Landstriche in die Dürre treiben, Menschen in Plastikflaschen abgefüllte, teilweise noch mit gesundheitsgefährdenden Stoffen belastete Zuckerlösungen als vernünftige Alternativen zum Trinkwasser verkaufen und diese auch noch über wahnwitzige Strecken rund um den Erdball transportieren? Wobei am Ende dann die Menschen vor Ort kaum noch die Möglichkeit haben, sicheres Trinkwasser zu gewinnen?

Hoffen wir, dass auch weiterhin die zuständigen Behörden richtige Entscheidungen treffen.

Netzfrau Angela Carstensen

Hier auch sehr interessant!

Der Skandal Coca-Cola: als Beweis, dass es nicht in den menschlichen Körper gehört 20 andere praktische Anwendungen